Преступление, предусмотренное ст. 145.1 УК РФ и его соотношение с административным правонарушением.

Заключение для Научно – консультативного совета при прокуратуре Красноярского края. 14 декабря 2014г.

Долголенко Т.В. – кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Юридического института Сибирского Федерального университета.

При решении вопроса о разграничении и соотношении административной и уголовной ответственности за  невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат, подпадающее под действие ст. 5. 27 КоАП РФ и предусмотренных ст. 145,1 УК РФ следует исходить из того, что никто не может отвечать дважды за одно и то же преступление.  Это положение бесспорно и следует из ст. 50 Конституции РФ.  Данное положение находит свое развитие в п. 7 ст. 24.5 КоАП  в котором, к  обстоятельствам, исключающие производство по делу об административном правонарушении относится: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.(В ред. Федерального закона от 14.10.2014 n 307-ФЗ). Вывод следует однозначный – физическое лицо может быть привлечено либо к уголовной ответственности, либо к административной ответственности за одни и те же деяния. Следует отметить и то, что в литературе обсуждается вопрос об уголовной ответственности юридических лиц, в том числе и за  невыплату заработной платы, пенсий,пособий и иных выплат. Так,по мнению Панкратовой О.В. «пределы административной ответственности не позволяют эффективно противостоять нарушениям прав работников в сфере обеспечения своевременной и достойной оплаты труда»[1].

Относительно субъекта уголовной и административной ответственности – физического лица  возникает в правоприменительной практике ряд вопросов. Допустим, административная ответственность была возложена на лицо за невыплату заработной платы нескольким сотрудникам. После того,         как  она была реализована, выяснилось, что от действий этого руководителя пострадали и  другие сотрудники, право которых также было нарушено  в тот же период. Требуется ли в этом случае вторичное привлечение данного субъекта к административной ответственности? По мнению некоторых практических работников,  вторичное привлечение  к административной ответственности исключено, поскольку невыплата зарплаты в отношении всех сотрудников была объединена единством умысла, места и времени независимо от того, что первые сотрудники были признаны потерпевшими, а вторые нет.  Административная ответственность, предусмотренная ст. 5. 27 КоАП за нарушение законодательства о труде и об охране труда не содержит четких признаков состава административного правонарушения в отличие от признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Состав данного административного правонарушения можно констатировать при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Прежде чем привлекать лицо к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП следует выяснить, не ли в действиях этого субъекта признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Такой подход находится в соответствии с принципами уголовного законодательства и теорией квалификации.   

К спорным вопросам применения ст.145.1 относится   предмет преступления, а именно, толкование понятия «иных, предусмотренных законом выплат». Законодательно не закреплено такое понятие как «иные, установленные законом выплаты». По этому вопросу мнения опрошенных прокурорских работников разделились: 64% респондентов считают, что под «иными установленными законом выплатами» следует понимать выплаты, установленные только федеральным законом; 15% придерживаются того мнения, что это выплаты, установленные федеральным законом, а также законом субъекта Федерации; 18% полагают, что «иные установленные законом выплаты» есть выплаты, установленные федеральным законом, законом субъекта Федерации, а также постановлением органов местного самоуправления; 4% респондентов формулируют собственное мнение по названному вопросу[2]. При определении понятие «иные, установленные законом выплаты» нам близка позиция тех авторов, которые понимают под этим производимые за счет соответствующего бюджета (вне зависимости от субъекта расходных обязательств) и предусмотренные только в федеральных законах выплаты (такие выплаты в развитие федерального законодательства могут регламентироваться и в других нормативных правовых актах). Иной вариант решения этого вопроса войдет в противоречие с принципом законности.[3] Особенностью преступлений, предусмотренных ст. 145.1 является то  что, они являются длящимися. В   постановлении ПВС СССР  от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» дается следующее понятие: «длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования». И далее:  «Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти)».[4] Преступление, предусмотренное ст. 145.1 УК РФ характеризуется невыполнением правовой обязанности и отвечает признакам длящегося преступления, совершаемого путем бездействия при наличии правовой обязанности оказания помощи.[5] Установленные сроки в три и два месяца не меняют его сути. Следует различать его юридическое и фактическое окончание, которое может не совпадать.Срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.).  Эти положения имеют первостепенное значение для решения вопросов, связанных с окончанием рассматриваемых преступлений и давности привлечения к уголовной ответственности. 

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 145-1 УК РФ и ч. 2 ст. 145-1 УК РФ считаются начавшимися по истечении трех и соответственно  двух месяцев с момента наступления сроков производства обязательных выплат, обусловленных действующим законодательством о труде. Значение правильного установления момента окончания данных преступлений можно проследить по материалам следующего уголовного дела. Так судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Гейко П.П. поданную в защиту интересов подозреваемого Д. о пересмотре апелляционного постановления Тушинского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, установила:Постановлением мирового судьи судебного участка N 169 района "Северное Тушино" города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 164 района "Южное Тушино" города Москвы от 11 марта 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145-1, ч. 2 ст. 145-1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.Государственный обвинитель - помощник Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Поташник И.М. подал на постановление мирового судьи апелляционное представление.Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 169 района "Северное Тушино" города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 164 района "Южное Тушино" города Москвы от 11 марта 2013 года отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же судебный участок со стадии судебного разбирательства.В кассационной жалобе адвокат Гейко П.П. просит постановление Тушинского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года в отношении обвиняемого Д. отменить, производство по уголовному делу прекратить, так как считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.В соответствии со ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.Как следует из постановления мирового судьи, прекращая уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступлений,   предусмотренных ч. 1 ст. 145-1 УК РФ и ч. 2 ст. 145-1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования судья указал, что из предъявленного органами предварительного расследования обвинения Д., усматривается, что тотневыплачивал причитающуюся потерпевшему К. заработную плату за период работы с 1 августа 2010 года по 1 августа 2011 года, а потерпевшему С. с 1 декабря 2010 года по 1 августа 2011 года и посчитал, что преступление в отношении потерпевшего К. считается оконченным 2 ноября 2010 года, а в отношении потерпевшего С. - 2 февраля 2011 года. Установленный срок давности привлечения к уголовной ответственности применительно к преступлению, совершенному в отношении потерпевшего К., истек 3 ноября 2012 года, а применительно к потерпевшему С. 3 февраля 2013 года.С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 145-1 УК РФ и ч. 2 ст. 145-1 УК РФ считаются оконченными по истечении двух месяцев с момента наступления сроков производства обязательных выплат, обусловленных действующим законодательством о труде.Таким образом, судом первой инстанции неправильно исчислены сроки давности привлечения к уголовной ответственности Д.Отменяя постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что на момент вынесения постановления мировым судьей о прекращении уголовного дела срок давности привлечения к уголовной ответственности Д. не истек, а истекает лишь 1 августа 2013 года. Данный вывод является правильным.Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья, постановила: отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Гейко П.П. поданной в защиту интересов обвиняемого Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре апелляционного постановления Тушинского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года.[6]  Из данного постановления, правда, осталось неясным, когда было возбуждено данное  уголовное дело, когда была выплачена последняя зарплата.  Эти обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о давности привлечения к уголовной ответственности.

Субъективная сторона преступлений,  предусмотренных ст. 145.1 УК РФ  характеризуется прямым умыслом и мотивом корыстной или иной личной заинтересованности. Преступления, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 145.1 УК РФ окончены независимо от наступления последствий, в том числе и от количества потерпевших и суммы задолженности. Они сформулированы по типу формальных составов преступлений. В ч.3 ст. 145.1 предусмотрен материальный состав  преступления с двумя формами вины. Квалифицирующим обстоятельством в этом преступлении является наступление тяжких последствий. При отсутствии одного из признаков состава преступления  виновного можно привлечь к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП также независимо от количества потерпевших и суммы долга. Такой вывод напрашивается по аналогии с УК РФ. В составах административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ также как и в ст. 145.1 УК РФ не предусмотрено таких квалифицирующих обстоятельств, как количество пострадавших и сумма долга. В уголовном праве и в судебной практике по уголовным делам  это положение проводится последовательно при квалификации по тем преступлениям, в которых подобные квалифицирующие обстоятельства отсутствуют.    Так  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, рассмотрев 12 ноября 2004 г. дело по кассационным жалобам Останина и Шаловко, приговор в отношении Останина изменила по следующим основаниям.Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Останина и Шаловко в совершении преступлений.Вместе с тем действия Останина по вовлечению в совершение преступления несовершеннолетних Шаловко и Костерина ошибочно расценены как совокупность двух преступлений.Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи, ни за одно, из которых лицо не было осуждено.

 При этом вовлечение в совершение преступления не одного, а нескольких несовершеннолетних по смыслу закона не образует совокупности преступлений, предусмотренных ст. 150 УК РФ, и не может влечь за собой назначение наказания по совокупности этих преступлений.

 Представленные материалы на научно – консультативный совет свидетельствуют о том, что  назрела необходимость решения вопроса о разграничении единичного правонарушении и совокупности правонарушений в административном праве на законодательном уровне. Кроме того, заслуживает обсуждения и вопрос об административной преюдиции за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат по УК РФ.  Первый  шаг в этом направлении в нашем уголовном законодательстве был сделан с принятием ст. 151¹УК РФ (розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции).

Список использованной литературы

1. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России. СПб., 2011.
2. Елюбаев М.С. Понятие и виды совокупности преступлений. /Рос.следователь.2011.№ 4 ///Консультант Плюс/
3. Панкратова О.В. К вопросу о необходимости признания юридического лица субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Российский следователь.. 2012. № 4 /Консультант Плюс/
4. Постановление Московского городского суда от 26.08.2013 N 4у/5-6961/13.
5. Постановление ПВС СССР  от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям»(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.63 N 1)./Консультант Плюс/
6. Соктоев З.Б. Об оценке предмета криминальной невыплаты заработной платы и иных социальных платежей. Трудовое право, 2007, N 11.

 Сноски:

Подробности

Категория: Комментарии к законодательству

18.02.15

Просмотров: 12651