Календарь новостейАнонсыКонкурсы и грантыТребуются юристы
|
Круглый стол: Антимонопольное регулирование в сфере природопользования16 сентября 2016 года в рамках Енисейских политико-правовых чтений прошел круглый стол «Антимонопольное регулирование в сфере природопользования». Модераторами круглого стола были Вице-президент Союза ЦС ТПП, почётный работник антимонопольных органов России Евгений Львович Лужбин и д.ю.н., профессор, заведующая кафедрой коммерческого, предпринимательского и финансового права ЮИ СФУ Ирина Викторовна Шишко. В работе круглого стола приняли участие представители Красноярского УФАС России, Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда, Центрально-Сибир На круглом столе были рассмотрены вопросы эффективности и практики применения норм антимонопольного характера в отраслевом законодательстве При активном обсуждении докладов участники дали оценку уровня конкуренции в отдельных отраслях и сдерживающим ее объективным и субъективным факторам. С приветственным словом выступила модератор круглого стола – Ирина Викторовна Шишко, подчеркнув актуальность и необходимость освещения выбранной для круглого стола темы. Продолжил приветствие участников Евгений Львович Лужбин, охарактеризовав основные направления и проблемы антимонопольного регулирования в сфере природопользован «Одной из важнейших сфер, оказывающих влияние на стабильность и развитие экономики, является сфера природопользован Не случайно, законодатель уделяет особое внимание развитию и совершенствовани «К сожалению, требования, сформулированные антимонопольным законодательство Далее он охарактеризовал основные проблемы: «В такой ключевой сфере экономики как недропользование не реализуется право Федерального органа управления государственным фондом недр вправе устанавливать предельные размеры участков недр, количество участков и предельные запасы полезных ископаемых, предоставляемых в пользование. Более того, предоставление эксклюзивного права на заключение всех государственных контрактов с ОАО «Росгеология» без проведения торгов приводит к монополизации рынка, что противоречит статье 34 Конституции РФ, создает условия для коррупционных явлений (коммерческого подкупа), неэффективности использования бюджетных средств за счёт увеличения управленческих расходов и соответственно уменьшение затрат на производство собственно геологоразведочн Аналогичные примеры можно привести и в других отраслях природопользован Так, в сфере лесных отношений конкуренция вообще отсутствует. Кроме этого следует отметить незначительное внимание к сфере природопользован Продолжил тему круглого стола заместитель Красноярского УФАС России Евгений Владимирович Капсудин с докладом: «Нарушения антимонопольного законодательства в сфере лесных отношений на примере практики Красноярского УФАС России. Несовершенство лесного законодательства как фактор негативного влияния на конкуренцию». «Как показывает практика антимонопольного управления, конкуренция в лесной отрасли Красноярского края сталкивается с рядом трудностей», - начал свой доклад Евгений Владимирович. «Еще в 2009 году антимонопольными органами в результате совместной работы с ГУВД Красноярского края были установлены факты заключения соглашения между Агентством лесной отрасли Красноярского края, Агентством государственного заказа Красноярского края и КГАУ «Красноярское управление лесами» о реализации комплекса мер, направленных на обеспечение допуска к участию в торгах и заключение договоров на выполнение работ по защите, охране и воспроизводству лесов исключительно с вышеназванным государственным учреждением (Красноярское управление лесами). В период с 2010 по 2015 год антимонопольный орган выявлял и пресекал нарушения в сфере охраны, защиты, воспроизводства лесов. В основном они были связаны с проведением аукционов на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений, а также на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по защите, воспроизводству лесов без продажи лесных насаждений. Было установлено, что изначально конкурсная документация готовилась под конкретного поставщика – ГПКК «Красноярсклес», созданного на базе бывшего государственного учреждения «Красноярское управление лесами». Заказ размешался Агентством лесной отрасли Красноярского края единым лотом для всей территории лесничества, что создало преимущественные условия для участия в конкурсе ГПКК «Красноярсклес» - единственного предприятия лесного сектора, имеющего филиалы во всех лесничествах Красноярского края и располагающего информацией о фактических объемах работ. Агентством лесной отрасли Красноярского края в интересах ГПКК «Красноярсклес» укрупнялись лоты аукциона на проведение работ по охране, защите и воспроизводству лесов до лесничества, что позволяло последнему безальтернативно получать доступ к проведению работ за бюджетные средства. Таким образом, прослеживалась система действий уполномоченного органа государственной власти субъекта федерации, направленная на поддержку и создание неконкурентных условий деятельности подведомственных предприятия и учреждения. Практика показала, что на протяжении ряда лет конкуренция в сфере лесного комплекса, связанная с выполнением государственных контрактов на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, отсутствует, бюджетные средства расходуются неэффективно, доступ к лесному ресурсу, который приобретается в рамках выполнения указанных работ, получает одно и то же лицо – государственное учреждение или предприятие, которое, продавая его на корню и по факту не выполняя работы, получает сверхприбыль. Указанная ситуация свидетельствует об обоснованности мероприятий, сформулированных Правительством РФ в Дорожной карте развития конкуренции, о необходимости ликвидации государственных предприятий на конкурентных рынках» - резюмировал Евгений Владимирович. Одним из обсуждаемых был доклад Натальи Александровны Морозовой, к.ю.н., судьи Третьего арбитражного апелляционного суда, на тему: «Возможность оценки нарушений законодательства о природопользован Наталья Александровна рассмотрела вопрос о возможности расценивать в качестве нарушения антимонопольного законодательства нарушение норм законодательства о природопользован «Вряд ли всякое нарушение законодательства о природопользован а) это может привести к избыточности правового реагирования, б) повысит и без того высокую нагрузку на органы антимонопольной службы, в) приведет к необходимости вмешательства антимонопольных органов в компетенцию других органов, что чревато нарушением принципа независимости и самостоятельност Примером может служить ситуация, изложенная в постановлении ФАС Уральского округа от 15.04.2013 по делу № А50-9832/2012. Рассматривая требование о признании незаконным решения антимонопольного органа, установившего в действиях общества признаки недобросовестной конкуренции, выразившиеся в осуществлении деятельности по размещению твердых бытовых отходов на полигоне в отсутствие лицензии на захоронение отходов, суд удовлетворил требования общества, указав, что признаки недобросовестной конкуренции не доказаны, из представленных документов не следует, что общество в спорный период осуществляло указанную деятельность, и, кроме того, антимонопольный орган не является органом, уполномоченным реагировать на нарушение природоохранного и лицензионного законодательства То, что выявление и пресечение этих нарушений относится к компетенции антимонопольных органов в силу законодательства Вызывает сомнение возможность вмешательства антимонопольных органов в иные правоотношения, прямо не указанные в законодательстве о природопользован Безусловно, как признается в научной литературе, недобросовестные конкурентные действия, имея своей целью приобретение хозяйствующим субъектом необоснованных конкурентных преимуществ, одновременно могут составлять правонарушение в соответствии с нормами каких-либо иных отраслей права. Если компетентный орган, выполняющий функции по государственному управлению в области природопользован Однако единоличная инициатива по выявлению и квалификации таких нарушений в качестве только нарушений законодательства о конкуренции не должна принадлежать антимонопольным органам. Традиционно общественные отношения, урегулированные разным отраслевым законодательство Необходимость выявления признаков таких нарушений неминуемо потребует от антимонопольных органов вмешательства и контроля в отношения, которые относится к компетенции иных государственных органов. Таким образом, антимонопольным органам придется выполнять несвойственные им функции и решать вопросы, требующие наличия специальных познаний, что является излишним, с точки зрения принципа экономичности и эффективности деятельности государственных органов – поскольку есть специалисты в указанной области, которым и должно принадлежать право оценки правомерности действий всех субъектов, осуществляющих деятельность, регулируемую специальным законодательство На основании изложенного, представляется целесообразным признать за антимонопольными органами право на самостоятельное выявление нарушений законодательства о конкуренции в деятельности участников отношений, регулируемых законодательство В завершении круглого стола выступила старший преподаватель кафедры коммерческого, предпринимательс Ольга Евгеньевна проанализировала наиболее характерные признаки картельных сговоров и смежного деяния – манипулирования ценами. «Картельное поведение на торгах, отметила выступающая, выражается в пассивном или активном поведении участников торгов. При пассивном - единственный шаг (редко два-три) делает заранее известный победитель, при этом остальные допущенные к торгам участники не делают ни одного шага. Договоренность достигается за счёт коммерческого подкупа участников или предложения быть у победителя субподрядчиком. При активном - участники договариваются о действиях, направленных на повышение, снижение или поддержание цен на торгах. Маркерами картельного сговора на торгах могут быть: одновременный отзыв своих заявок участниками торгов после окончания приема заявок (остается только один участник); предоставление участниками торгов идентичных заявок; соглашение о заблаговременном определении победителей торгов на основе ротации, географического распределения или на основе распределения покупателей; победа в большинстве торгов одного хозяйствующего субъекта и др. Однако, при квалификации картельных сговоров, необходимо отличать картельное поведение от иного схожего поведения – «манипулирования ценами». На практике – оно выражено в слаженном взаимодействии нескольких юридических лиц, (организованной группой лиц, не составляющей группу лиц в соответствии с антимонопольным законодательство Например, лицо создает несколько юридических лиц через подставных лиц и управляет их действиями на торгах. Манипулирование ценами выражается в следующем: управляющее лицо из состава группы определяет победителя, который должен выиграть торги. Будущий победитель составляет «пассивную» часть группы, он начинает пассивную пошаговую борьбу с конкурентами на торгах и делает ставку на последней минуте торгов. Участники «активной» части группы после первых шагов (первого шага) аукциона «обрушают» торги на максимальную величину, создавая у добросовестных конкурентов нежелание дальнейшего участия из-за экономически невыгодной цены. Победителем признается участник «активной» группы аукциона, предложивший наименьшую цену. Однако при рассмотрении второй части заявки у него в документах обнаруживаются нарушения, и он снимается с торгов и победителем становится заранее определенный участник. При этом манипулирование будет квалифицироватьс О.Е. Деревягина отметила, что правоприменителю сейчас необходимо отличать картель от смежного поведения. Поскольку картельный сговор при наличии криминообразующи Всем выступающим другие участники круглого стола задавали 2-4 вопроса. Участники круглого стола констатировали необходимость поднимать тему антимонопольного регулирования в сфере природопользован
|