Der runder Tisch: Kartellrecht im Bereich der Naturnutzung

16. September 2016 fand im Rahmen des Jenissei politisch-rechtlichen Lesungen ein Runder Tisch «Kartellrecht im Bereich der Naturnutzung» statt. Moderatoren des Runden Tisches waren der Vize-Präsident der Union der Zentral-Sibirische IHK, ehrenamtlicher Mitarbeiter der Kartellbehörden Russlands Jewgeni Lwowitsch Luzbin und Dr. iur., Professor, Leiter des Lehrstuhls für Handels -, Unternehmens- und Finanzrecht JI SFU Irina Wiktorowna Schischko.

Am Runden Tisch nahmen die Vertreter der Krasnojarsk FAD Russlands teil, das Schiedsgericht der Region Krasnojarsk und des Dritten Berufungsgericht, der zentral-sibirischen Industrie-und Handelskammer und das Departement nach Ausbeutung nach zentral-Sibirien, sowie die Dozenten des Lehrstuhls für Handels -, Unternehmens-und Finanzrecht sowie des Lehrstuhls für Arbeits-und Umweltrecht, Institut für Bergbau YUI SFU.

Am Runden Tisch wurden die Fragen der Effizienz und der Praxis der Anwendung der Normen des Monopolgesetzgebung behandelt: über die Ausbeutung, Waldnutzung im Bereich der Jägerei und Fischerei.

Mit der aktiven Diskussion über den Bereichen gaben die Teilnehmer die Beurteilung des Wettbewerbs in bestimmten Bereichen und  seinen niedergehaltenen objektiven und subjektiven Faktoren.

Mit einem Grußwort trat der Moderator des Runden Tisches – Irina Wiktorowna Schischko, betonte die Aktualität und die Notwendigkeit der Beleuchtung der ausgewählten Themen für den Runden Tisch.

Jewgeni Lwowitsch Luzbin setzte die Begrüßung der Teilnehmer fort, beschreibt die Grundrichtungen und Probleme der kartellrechtlichen Regelung im Bereich der Naturnutzung.

«Der Bereich der Naturnutzung ist ein Hauptbereiche, die einen Einfluss auf die Stabilität und Entwicklung der Wirtschaft leistet.Eine besondere Bedeutung in diesem Bereich ist, dass die Natürliche Ressourcen: Bodenschätze, Wald, Objekte der Tierwelt, Wasser und andere biologische Ressourcen, die Erde schaffen die notwendige Rohstoffbasis für den Betrieb der Industrie und Landwirtschaft, einschließlich für eine Organisation der verarbeitenden Produktionen, die ausgerichtet worden Import zu ersetzen.Die Effizienz der Wirtschaft insgesamt hängt von der Entwicklung den Bereich der Naturnutzung. Der Bereich des Umweltmanagements in der Wirtschaft hängt seinerseits ganz vom Zustand des Wettbewerbs in diesem Bereich.

Der Gesetzgeber hat die besondere Aufmerksamkeit auf die Entwicklung und Verbesserung der Antimonopolgesetze nicht zufällig gerichtet, einschließlich im Bereich des Naturnutzung. Die wettbewerbsrechtlichen Ansprüche werden in fast allen Branchen der Gesetzgebung (Gesetze über Bodenschätze, die Gesetzgebung über die Jagd, die Gesetzgebung über den Wald-Beziehungen, die Gesetzgebung über die Fischerei, usw.) festgelegt», sagte Jewgeni Lwowitsch.

«Leider sind die Forderungen, die vom Kartellrecht zustellt, oft nicht erfüllt werden.Es ist kein Geheimnis, dass die Verhandlungen für den Handel, einschließlich der Abschluss von Kartell-Abkommen, ist eine reguläre Praxis.Nicht selten sind die Fälle der Teilnahme an wettbewerbswidrigen Vereinbarungen auf der Auktion der Beamten der Industrie-Behörden», - erklärte der Referent.

Weiter bezeichnete er die wichtigsten Probleme: «In diesen zentraler Bereich der Wirtschaft wie Mining ist das Recht des föderalen Organes der Verwaltung des staatlichen Fonds der Bodenschätze nicht realisiert. Es ist berechtigt, die höchste Größe der Grundstücke Untergrunds, die Anzahl der Grundstücke und die Begrenzung der Mineralreserven für Nutzung zu festlegen.Außerdem, die Berechtigung eines ausschließlichen rechts zum allen öffentlichen  Vertragen  mit der oAG «Rosgeologija» zu schließen, bringt ohne Versteigerung zu einer Monopolisierung des Marktes. Das ist ein Widerspruch zum Artikel 34 der Verfassung der Russischen Föderation und schafft die Voraussetzungen für die Phänomene der Korruption (Bestechung im geschäftlichen Verkehr), die Unwirksamkeit des Gebrauches von Haushaltsmitteln durch die Erhöhung der Verwaltungskosten und  eine Reduzierung der Produktionskosten der Explorationsaktivitäten. Es kann zum schlechten Qualität der Einschätzung des Umfanges des Minerals in den Eingeweiden bringen.

Die Ähnlichen Beispiele kann man auch in anderen Bereichen der Naturnutzung geben.

Also, im Bereich der Wald-Beziehungen gibt es kein Wettbewerb. Darüber hinaus ist anzumerken die geringen Aufmerksamkeit auf den Bereich der Naturnutzung der Aufsichts-und Strafverfolgungsbehörde. Es schafft den Anschein der Straflosigkeit der Teilnehmer der Rechtsbeziehungen.Angesichts der Bedeutung der Bereiche des Naturnutzung in der Wirtschaft Russlands sollte der Staat eine aktive Kartellrecht-Politik in der vorliegenden Bereich der Tätigkeit durchführen und vermeiden die deklaratorisch Handlungen».

Jewgeni Wladimirowitsch Kapsudin der Stellvertreter Krasnojarsk FAD Russlands setzte das Thema des Runden Tisches mit dem Vortrag fort: «Wettbewerbsverstöße im Bereich der Wald-Beziehungen am Beispiel der Krasnojarsk FAD Russlands.Die Unvollkommenheit der Forstgesetzgebung als Faktor der negativen Auswirkungen auf den Wettbewerb».

«Wie die Praxis der Kartellbehörde zeigt, ist der Wettbewerb in der Forstwirtschaft der Region Krasnojarsk in einer Reihe von Schwierigkeiten geraten», - begann seinen Bericht Jewgeni Wladimirowitsch. «2009 wurden die Fakten den Abschluss von Vereinbarungen zwischen der Agentur des Waldzweiges der Region Krasnojarsk, von der Agentur des staatlichen Auftrages der Region Krasnojarsk und KGAU «Krasnojarsk Verwaltung von Wäldern» festgelegt. Sie waren von die kartellrechtlichen Behörden in Folge der Zusammenarbeit mit der Polizei der Region Krasnojarsk   über die Umsetzung der Maßnahmen zur Gewährleistung der Zulassung zur Angebotsabgabe und Abschluss von Verträge auf die Ausführung der Schutz und Reproduktion der Wälder ausschließlich mit dem oben genannten staatlichen Einrichtung (Krasnojarsk Verwaltung von Wäldern) festgelegt.

Übersetzung: Arina Sapega

Von 2010 bis 2015 hat die Wettbewerbsbehörde die Verletzungen im Bereich von der Forstgesetzgebung aufgedeckt und abgestellt.

Hauptsächlich waren diese Verletzungen in Tateinheit mit den Rechte auf die Ausführung den Auktionen, um der Staatsvertrag abschließen. Diese Staatlichen Verträge gingen um die Ausübung von Arbeiten zum Schutz und Wiederherstellung der Wälder mit dem Verkauf vonWaldbestände und ohne die.

Die Ausschreibungsunterlagen bereiteten sich für einen bestimmten Anbieter - Staatliches regionales Unternehme „Krasnojarskles“. Die Bestellung wurde von dem regionalen Forstgebietamt als einziges Los vergeben. Es ist ein Privileg für „Krasnojarskles“, weil es das einzige Unternehmen der Forstwirtschaft mit eigenen Niederlassungen in allen Forstrevieren ist.

Die Aggregierung des Los erlaubte „Krasnojarskles“ den Zugang zur Ausführung der Arbeiten für Haushaltsmittel zu bekommen.

Auf diese Weise war es das System der Handlungen von bevollmächtigten Behörde der Staatsmacht des Subjekts der Föderation, die auf die Unterstützung und Schaffung von nicht-kompetitiven Bedingungen für die Tätigkeit der Unterbehörden zielte.

„Die Praktik zeigt, dass seit einigen Jahren es keinem Wettbewerb im Bereich des Waldkomplexes für Durchführung der staatlichen Verträge gibt. Die Hausmittel werden unwirksam vorausgeben, der Zugang zu den Waldbeständen erhält dasselbe Subjekt– die öffentliche Einrichtung oder das Unternehmen, der seine Aufgaben nicht erfüllt. Die Situation l bestätigt die Gültigkeit der Maßnahmen, die die Regierung der Russischen Föderation über die Beseitigung von staatlichen Unternehmen auf umkämpften Märkten geplant hat“, fasste Jewgenij Wladimirowitsch zusammen.

Einer der meistdiskutierten war der Bericht von Natalia Alexandrowna Morosowa, Dr. jur., die Richterin des Dritten Arbitrageberufungsgericht zum Thema: „Die Beurteilung von Verletzungen des Gesetzgebung über die Naturbenutzung als Kartell-Rechtsbrechung».

Natalja Aleksandrowna hat die Frage geprüft, ob die übertretung von der Gesetzgebung über die Naturbenutzung gilt als Verletzung des Kartellrechts, wenn es verletzt die Regeln des Wettbewerbs verletzt.

„Kaum soll jede Verletzung der Gesetzgebung über Naturbenutzung unbedingt eine Beurteilung der Kartellausschuss begleiten, sagte Sie. Dafür gibt es drei Grunde:

a) das Redundanz der rechtlichen Reaktion,

b) die Erhöhung eine Belastung für die Organe der Kartellausschuss,

c) die Notwendigkeit greift einem Kartellbehörden in den Zuständigkeitsbereich der anderen Organe ein, was gegen das Prinzip der Unabhängigkeit und Autonomie stehen.

Beispielsweise gibt es eine Situation aus der Bestimmungen für das Föderale Kartellamt des Föderationskreises Ural von 15.04.2013 im Fall № А50-9832/2012.

Das Gericht prüfte die Forderung über die Anerkennung der ungesetzlich Entscheidung der Kartellbehörde, der in den Handlungen der Aktiengesellschaft die Anzeichen für unlauteren Wettbewerb legte fest. Die AG hatte keine Lizenz für die Entsorgung von Abfällen. Das Gericht bewilligte aber die Anforderungen der AG, denn die Anzeichen für unlauteren Wettbewerb wurden nicht beweisen und die Tätigkeit der AG übte nicht in der angegebenen Zeit im Streit aus. Außerdem hat der Wettbewerbsbehörde keine Befugnisse auf die Verletzung des Naturschutzes und der Lizenz-Gesetzgebung reagiert.

Die Erkennung und Unterdrückung dieser Verletzungen ist die Zuständigkeit der Kartellbehörden laut dem Gesetz. Die Rechtsprechung enthält zahlreiche Beispiele für die effektive Arbeit der Kartellbehörden in diesem Bereich. Im Regelfall betriff solche Streitigkeiten die Beurteilung der Kartellbehörden für Verstößen gegen die Durchführungsordnung von öffentlichen Versteigerung und andere Vergabeverfahren (z.B.: die Bestimmung des Föderale Kartellamt für Föderationskreis Moskau von 03.08.2010 im Fall № А41-16620/09, die Bestimmung des    Arbitragegericht für Nordwestlicher Kreis von 02.10.2015 im Fall № А52-119/2015). Es gibt auch die Erkennung den Verletzungen in Handlungen von staatlichen Behörden (z.B.: der Beschluss des Oberstes Arbitragegericht von 27.06.2012 № ВАС-7466/12 im Fall № А65-20028/2011, die Bestimmung des            Arbitragegericht für Nordwestlicher Kreis von 03.03.2015 im Fall № А05-642/2014). Außerdem Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Heranziehung zur Verwaltungsverantwortung laut dem Abs. 4 Art. 19.8 Gesetzbuch über Verwaltungsstrafen Russlands für die Verletzung der Fristen für die Einreichung der Benachrichtigung über den Abschluss des Vertrages über die Phase der Wassernutzung bemerkt Wasserfläche.

Im Zweifel ist die Möglichkeit der Wettbewerbsbehörde in sonstige Rechtsbeziehungen zu eingreifen, die nicht ausdrücklich in der Gesetzgebung über die Naturnutzung stehen.

Auf jeden Fall, wie in der wissenschaftlichen Literatur anerkannt, können unlautere Wettbewerbe gleichzeitig die Rechtsverletzung in anderen Rechtsgebiete ausmachen. Der Zweck solcher Handlungen ist die Erwerbung vom wirtschaftenden Subjekt ungerechtfertigten Wettbewerbsvorteilen. Wenn die zuständige Behörde, die die Funktionen der öffentlichen Verwaltung im Bereich der Naturbenutzung ausüben, aufspürt die Verletzung der Gesetzgebung der Naturbenutzung und des Wettbewerbs, dann solche Verletzung die negative staatliche Bewertung erhalten soll.

Übersetzung: Maria Sorokina

Die einzelne Initiative über die Feststellungund Qualifikation dieser Störungen muss allerdings nur als Gesetzgebungsstörungen über die Konkurrenz zu den Antimonopolorganen nicht gehören.

Die gesellschaftlichen Beziehungen, die bei der verschiedenen Gebietsgesetzgebungregeln, schützen sich gewöhnlich bei den Normen des Strafrechts und Gesetzgebung über die Verwaltungsverantwortlichkeit. Diese Bereiche sind sachlich und aufgrund der Aufgaben, die sie im Rechtssystem vollziehen, beschützend. Die Auferlegung solcher Funktionen auf der Gesetzgebung über die Konkurrenzverteidigung hat keine theoretische Begründung. 

Die Notwendigkeit der Entdeckung der Merkmale dieser Störungen wird von Antimonopolorganen die Einmischung und Kontrolle in die Beziehungen, die zur Kompetenz anderen Staatsorganen gehören, unfehlbar fordern.

Auf diese Weise müssen kartellrechtlichen Behörden Ihnen wesensfremd Funktionen und Probleme, die besondere Kenntnisse voraussetzen, lösen, was überflüssig ist, im Hinblick auf den Grundsatz der Wirtschaftlichkeit und Wirksamkeit der Tätigkeit der staatlichen Organe – da gibt es Spezialisten in diesem Bereich, und denen muss das Recht die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Handlungen aller Akteure, die Tätigkeiten ausüben, die besondere Gesetzgebung regelt.

Basierend auf dem vorstehenden, erscheint es angebracht  anzuerkennen, dass die kartellrechtlichen Behörden das Recht zur eigenständigen Ermittlung von Wettbewerbs Verstößen in der Tätigkeit von Mitgliedern der Beziehungen, die sind durch die Gesetze über Naturnutzung haben in dem Fall, wenn die Norm, die zum Gesetz über die Konkurrenz abschicken, gerade gefestigt in den Vorschriften zur Regelung der Tätigkeit solcher Subjekte; und annehmen, dass die Wettbewerbsbehörde sind berechtigt, zu beurteilen, bezüglich der Einhaltung der Antimonopolgesetze aller anderen Übertretungen des Gesetzes über die Naturnutzung erst, nachdem die Tatsache, dass eine solche Verletzung kann eine spezielle Behörde, die Zuständigkeit im Bereich dieser Rechtsverhältnisse», - bemerkt Natalia Aleksandrowna.

Am Ende des Runden Tisches trat als Dozent für Gewerbe -, Unternehmens-und Finanzrecht Olga Jewgenjewna Derewjagina zum Thema: «Probleme der Qualifikation von Kartell-Absprachen bei der Versteigerung im Bereich der Naturnutzung».

Olga Jewgenjewna analysierte die charakteristischen Merkmale von Kartell-Absprachen und angrenzenden Handlungen – Kursmanipulation.

«das Kartell-Verhalten in der Auktion, betonte auftretend, äußert sich im aktiven oder im passiven Verhalten der Versteigerungsteilnehmer.

Bei passiven Handlung macht einzigen Schritt (selten zwei oder drei) vorher bekannte Gewinner, die andere zum Handel gelassene Teilnehmer machen keinen Schritt. Die Abrede wird durch die Bestechung der Teilnehmer erreichet oder die Angebote bei dem Gewinner sein Subunternehmer.

Bei aktiven Handlung verpflichten sich die Teilnehmer über die Maßnahmen, die auf der Erhöhung, Reduzierung oder Aufrechterhaltung der Preise auf der Auktion richtet sind.

Die gleichzeitige Bewertung Ihrer Anträge von den von Auktionsmitgliedern nachdem Abschluss der Aufnahme der Anforderungen (bleibt nur ein Teilnehmer); Bereitstellung von Teilnehmern identische Anträge; Vereinbarung über die einleitenden Ankündigung der Ermittlung der Gewinner der Auktion auf der Grundlage der Rotation, geografische Verteilung oder die Verteilung der Käufer; der Sieg in den meisten Handeln einer Geschäftseinheit usw. können auf der Versteigerung Markern der Kartell-Absprache sein.

Bei der Qualifikation von Kartell-Absprachen muss man aber die Kartell-Handlung von anderen ähnlichen Verhalten – «Kursmanipulation» unterscheiden.

In der Praxis ausdrückt es in guten organisiert Zusammenwirken mehrerer juristischer Personen (eine organisierte Gruppe von Personen, die nicht Bestandteil der Gruppe von Personen gemäß Kartellrecht), die tatsächlich von einer Person verwaltet werden.

Zum Beispiel, die Person schafft durch Strohleute mehrere juristische Personen und verwaltet Ihre Handlungen auf der Auktion.

Die Manipulation von Preisen ausdrückt wie folgt: die steuernde Person aus der Gruppe bestimmt den Gewinner, der die Auktion gewinnen soll. Der zukünftige Gewinner ist der «passive» Teil der Gruppe, er beginnt der passive schritthaltende Kampf mit der Konkurrenten auf der Auktion und macht eine Einstellung auf der letzte Minute des Handels.

Die Teilnehmer der «aktiven» Teil der Gruppe nach den ersten Schritten (Erster Schritt) der Auktion «sturzen» der Handel auf den höchsten Wert, wodurch ein gutgläubiger Konkurrenten die Zurückhaltung der weiteren Teilnahme wegen unwirtschaftlich Preisen haben.

Der Gewinner ist der Teilnehmer der «aktiven» Gruppe der Auktion, der niedrigsten Preis vorschlug. Jedoch bei der Betrachtung des zweiten Teils des Antrags werden in seinen Dokumenten die Verletzungen gefunden, und er macht sich auf den Handeln und vorher bekannte Teilnehmer wird dem Gewinner.

Dabei  wird die Manipulation nicht nach Teil 1 des Artikels 11 des Gesetzes über den Schutz des Konkurrenz sich qualifizieren, sondern laut Teil 4 von Artikel 11 (in der Praxis Verhalten war als unlauterer Konkurrenz qualifiziert).

O. E. Derewjagina bemerkte, dass правоприменитель (незнаю, каккорректноперевести) das Kartell von dem angrenzenden Verhalten jetzt unterschieden müsse. Weil die Kartell-Absprache mit der Anwesenheit (криминообразующих, незнаю, какперевести) Merkmalen strafrechtlicher Verfolgung nach § 178 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation unterliegt, wollen die Teilnehmer sie verbergen und tarnen sie die Handlungen wie Manipulation.

Andere Teilnehmer des Runden Tisches stellten 2-4 Problem zu allen Referenten.

Die Teilnehmer des Runden Tisches stellen die Notwendigkeit, das Thema der kartellrechtlichen Regelung im Bereich des Umweltmanagements in anderen wissenschaftlichen Standorten, vermitteln Probleme bis zuständige Behörden und Naturschutz der Staatsanwaltschaft der Region Krasnojarsk fest. 

Übersetzung: Valentina Chebodaeva